„Somniferele morale” ale rușilor. Filosoful Arseni Kumankov: „Guvernul lui Putin colectează datoriile oamenilor față de patrie ca un cămătar”

Participarea la războiul împotriva Ucrainei este o crimă morală, scrie filosoful Arseni Kumankov într-un eseu publicat pe site-ul Meduza.

29 Septembrie 2022, 11:31 (actualizat 29 Septembrie 2022, 11:36) Știrile TVR |
Foto: Shutterstock

Arseni Kumankov este profesor la Școala de Științe Sociale și Economice din Moscova. Redăm eseul filosofului.

***

Participarea la războiul împotriva Ucrainei este o crimă morală. Din acest motiv, avem obligația de a face tot posibilul pentru a evita să devenim complici la acest război agresiv, nedrept. Există o serie de motive pentru a privi astfel invadarea Ucrainei de către Rusia și mobilizarea ulterioară. Primul motiv este că guvernul rus și-a încălcat contractul social cu poporul. Al doilea motiv este că oamenii sunt trimiși la război de o putere ilegitimă care joacă pe un fals sentiment de patriotism. Și al treilea motiv este că războiul în sine este un act criminal de agresiune împotriva cetățenilor Ucrainei. Ultimul motiv este cel principal. Dar voi începe cu punctele care se aplică direct rușilor.

Dizolvarea contractului social al Rusiei

În prezent, statul rus pretinde că apără societatea rusă de amenințările externe, în schimbul solicitării cetățenilor săi să participe la luptă pe teritoriul unei țări străine. Exact așa și-a explicat Putin deciziile de a începe războiul și, mai târziu, de a începe „mobilizarea parțială”: el a spus că măsurile sunt necesare pentru a proteja Rusia, integritatea ei teritorială, suveranitatea ei și securitatea poporului său. Oficialii guvernamentali și propagandiștii au început să repete mantra că oamenii au o datorie față de patria lor: te-a crescut, te-a îmbrăcat, te-a educat, te-a tratat și acum este timpul să o slujești. Și dacă nu vrei să slujești, vei primi 10 ani de închisoare pentru că te-ai eschivat de la obligația ta militară. Guvernul lui Putin colectează datoriile oamenilor față de patria lor ca un cămătar.

Cursul evenimentelor a arătat clar că decizia de a începe războiul a fost luată pe baza unor date false sau distorsionate despre condițiile și abilitățile armatei ruse și ucrainene, despre atitudinile din cadrul societății ucrainene și despre dorința Vestului de a lua decizii unificate ca răspuns la invazie. Trupele ruse nu erau pregătite pentru un război convențional la scară largă și nu erau echipate corespunzător. Conducerea lor militară nu avea o strategie coerentă, pe termen lung, care să țină seama de diverse posibile scenarii de conflict. Dacă luăm media diferitelor estimări ale victimelor, putem spune cu o încredere considerabilă că acest război riscă să devină cel mai mortal război pentru Rusia de la al Doilea Război Mondial.

De asemenea, statul nu și-a îndeplinit obligațiile față de soldații săi pe timp de pace. Armata a fost folosită frecvent în Rusia ca o formă de pedeapsă - amintiți-vă doar povestea opozantului Ruslan Șaveddinov sau a jucătorului de hochei Ivan Fedotov. Serviciul militar a fost întotdeauna legat de lipsirea de putere și de privare: muncă forțată, bătăi, extorcare și foame.

Acum este evident pentru toată lumea: statul rus nu poate și nu va asigura nevoile noilor recruți. Nu îi va antrena și nu se va angaja în coeziunea unității pentru detașamentele nou create. Asta ar necesita luni de pregătire, resurse și specialiști cu experiență militară. O parte semnificativă dintre acești specialiști este deja pe front și nimeni nu o va chema înapoi pentru a pregăti niște întăriri mobilizate. Asta înseamnă că, făcând acest lucru, statul pune în pericol viața a zeci de mii de cetățeni.

Refuzul tacit al statului de a-și îndeplini obligațiile față de soldați face parte din refuzul său mai larg de a proteja în totalitate drepturile cetățenilor săi. Cel mai recent pas în această direcție a fost oficializat de amendamentele constituționale din 2020.

Acele amendamente i-au oferit lui Putin posibilitatea de a rămâne în funcție până în 2036, distrugând practic separarea puterilor în guvernul rus. Modificările au completat și Constituția cu un anumit set de obligații pe care statul le datorează cetățenilor săi. Rezultatul a fost un contract: prestațiile sociale și restul drepturilor acordate cetățenilor prin lege au fost tranzacționate pentru înlăturarea restricțiilor privind mandatul actualului lider.

Aceasta a fost precedată de alte schimbări similare – contracte implicite care costă societatea tot mai mult. De fiecare dată, statul a revocat vechiul contract și a oferit unul nou - și nu a fost întâmpinat cu vreo rezistență. În 2007–2008, prosperitatea și oportunitățile pentru afaceri private au fost schimbate cu un control sporit al statului. În 2011–2012, statul a garantat stabilitate și libertate relativă în viața personală a oamenilor, cerându-le în schimb acestora să rămână în afara politicii. Responsabilitatea civică și implicarea politică au fost sacrificate în schimbul frigiderelor pline.

Astăzi, statul le oferă rușilor un nou contract. De data aceasta, se oferă să protejeze „calea specială” a Rusiei în schimbul participării cetățenilor la război. Fără libertăți civile, fără frigidere pline. Poate că de data asta, societatea își dă în sfârșit seama că nu datorează nimic unei instituții care nu-și respectă partea de învoială.

O componentă de bază a ideii de contract social este aceea de reciprocitate. Statul trebuie să protejeze securitatea și prosperitatea cetățenilor săi, în timp ce cetățenii trebuie să sacrifice unele dintre libertățile lor, să respecte legea, să plătească taxe și să participe la apărarea țării. Obligațiile reciproce sunt cele care conferă contractului legitimitate. Dacă statul își pierde capacitatea de a asigura securitatea și prosperitatea, înseamnă că nu reușește să îndeplinească funcția pentru care oamenii au fost de acord să respecte statul. Când se întâmplă asta, contractul social își pierde puterea. Exact asta s-a întâmplat aici.

O abdicare morală

Mobilizarea Rusiei este prezentată ca o obligație patriotică. Patriotismul este o categorie morală care nu implică un contract între stat și cetățenii săi, ci o dragoste pentru patrie. În ziua anunțului mobilizării, exact acesta este sentimentul despre care a vorbit președintele Comitetului de Securitate al Dumei de Stat, Vasili Piskarev: „Toată lumea are dorința de a-și proteja țara și aceasta este datoria fiecărui cetățean, în special a bărbaților. Din punct de vedere istoric, este scopul unui bărbat. Dacă nu își apără familia și patria, atunci nu este bărbat; nici nu știu ce este el. El este un nimic, din punctul meu de vedere.”

Patriarhul Kirill a vorbit despre dragostea sacră și sacrificiu în cuvintele mai puțin optimiste adresate soldaților: „Mergeți cu îndrăzneală să vă îndepliniți datoria. Și amintiți-vă că dacă vă dați viața pentru patria voastră, pentru prietenii voștri, atunci veți fi împreună cu Dumnezeu în împărăția Sa, în slavă și viață veșnică.”

Societatea rusă a dat statului dreptul de a lua decizii nu doar în domeniul civic, ci și în cel moral. Drept răspuns, statul însuși a decis ce înseamnă să fii patriot, definindu-l în termeni de ură și negare: negarea Ucrainei ca stat independent, a ucrainenilor ca popor cu propria cultură și limbă și a SUA , Europa, Occident, anglo-saxoni și însăși viața.

Trebuie oare patriotismul să se bazeze întotdeauna doar pe necesitatea de-a se apăra și de a-i ataca pe ceilalți? Pe războaie, apărarea granițelor și extinderea granițelor? Această reducere a patriotismului la luptă și la moarte îi diluează complet dimensiunea creatoare: dragostea pentru patria proprie, exprimată în muncă cinstită și participare civică. Cu alte cuvinte, tot ce era posibil de făcut în siguranță în Rusia înainte de începerea conflictului armat din Ucraina în 2014 și a invaziei din 24 februarie.

Mobilizarea anunțată de Putin a lipsit de greutatea lor morală valorile tradiționale ale datoriei, patriotismului și slujirii patriei. Războiul din Ucraina nu este doar o încălcare a libertăților civile ale cetățenilor Rusiei; este, de asemenea, o crimă morală împotriva cetățenilor Rusiei. În circumstanțe ca acestea, este imperativ să refuzi să participi la sinuciderea colectivă națională.

O crimă împotriva cetățenilor Ucrainei

Fiecare soldat rus care participă la război revendică dreptul de a controla viețile, sănătatea, securitatea și proprietatea cetățenilor ucraineni. De unde le-a venit acel drept? Poate că, având informații insuficiente și induși în eroare de propaganda rusă, soldații ruși au crezut la începutul războiului că au acest drept sau că lucrează în interesul cetățenilor ucraineni. S-ar putea să fi considerat treaba lor e să elibereze ucrainenii dintr-un regim imoral pe care ucrainenii înșiși îl urau. Poate că au crezut că duc un război defensiv împotriva țărilor NATO.

Dar de la începutul invaziei, au existat o mulțime de dovezi că ucrainenii nu consideră soldații ruși ca acționând în interesele lor și nu consideră invazia Rusiei un act de asistență sau eliberare. Între timp, în ciuda numeroaselor înfrângeri dureroase ale armatei ruse, a pierderilor grele și a slăbirii în consecință, NATO nu se grăbește să atace Rusia. Toate aceste lucruri sunt o dovadă a falsității premiselor războiului.

S-ar putea argumenta că deciziile privind războiul sunt luate de politicieni și că nu este treaba soldaților să judece caracterul unui război sau dacă războiul în care luptă este justificat. Dar soldații pot fi considerați responsabili pentru executarea ordinelor ilegale. Conform dreptului internațional, ordinele care încalcă legile și obiceiurile războiului; ordin de ucidere, torturare și înrobire a oamenilor; iar ordinele de a comite crime împotriva umanității și acte de genocid (inclusiv exterminarea tuturor sau a unei părți a oricărui grup de oameni pe motive naționale, rasiale, religioase sau etnice) sunt considerate ilegale. Soldații au responsabilitatea morală de a ajunge la propriile concluzii dacă războiul în care luptă este justificat.

Desigur, statul este responsabil pentru crearea condițiilor sociale în care determinarea justificării unui război devine imposibilă sau nedorită. Servirea ca soldat contractual este adesea singura modalitate pe care o are o persoană de a ieși din sărăcie și șomaj. Pentru că libertatea presei a fost reprimată, mulți oameni sunt neputincioși împotriva propagandei. Toate acestea ar putea explica decizia rușilor de a se alătura unui război nedrept. Dar condițiile create de stat nu îi absolvă pe soldați de responsabilitate. Singura modalitate de a nu comite crime în aceste condiții este să se abțină de la participarea la război de partea Rusiei.

Istoria secolului al XX-lea este plină de exemple despre cât de dezastruos poate fi atunci când o societate nu reușește să ia în considerare pe deplin actele la care partidul, statul sau liderul ei îi solicită să participe. Somniferele morale, așa cum a numit sociologul britanic Zygmunt Bauman aceste lucruri, duc la violență pe scară largă. Responsabilitatea morală pe care o are poporul Rusiei – inclusiv soldații și civilii – față de poporul Ucrainei este definită de principiul neintervenției. Nu putem acționa agresiv față de oameni care nu au provocat agresiune.

Participarea la războiul Rusiei împotriva Ucrainei este o crimă morală. Prin urmare, trebuie să facem tot posibilul pentru a ne asigura că nu devenim complici.

Articole pe aceeaşi temă
 
*
ŞTIRILE ZILEI
CELE MAI NOI DIN RĂZBOI ÎN UCRAINA
 
StirileTVR.RO PE FACEBOOK
 
  AZI MAINE
BUCURESTI 8°C 7°C
IASI 3°C 6°C
CLUJ 4°C 8°C
CONSTANTA 11°C 14°C
CRAIOVA 8°C 7°C
BRASOV 7°C 12°C
Vezi toate informatiile meteo
TVR +
Canalul TVR YouTube
ARHIVĂ ȘTIRI