Istorici vs. istorie. Bătăliile mai puțin cunoscute din universități

Pe o masă din expoziția aglomerată de carte, era o invitație la vot pentru un slogan care să fie inscripționat pe viitoarele articole de prezentare, cu candidați care variau de la inspirația sinceră („Studiați trecutul pentru a înțelege prezentul”) la cea ușor enervantă („Istorici: priviți în spatele vostru!”).

Ultimul ar fi putut părea involuntar o ironie, și nu doar pentru că răspândirea legislației care restricționează predarea cursurilor privind rasa, genul și alte „concepte care divizează” i-a făcut pe mulți educatori să se simtă ca și cum ar avea o țintă în spate. În ultimele luni, asociația a fost, de asemenea, zguduită de propriile sale concepte dezbinatoare – inclusiv legat de ceea ce constituie „o istorie bună”.

Controversa a explodat în luna august, când președintele asociației, James H. Sweet, un istoric de frunte al diasporei africane de la Universitatea din Wisconsin, a publicat în revista sa un articol intitulat „Istoria este istorie?”, în care deplângea o „tendință spre prezentism” și o politizare îngrijorătoare a studiilor.

Studiul istoriei premoderne, scria Sweet, este în scădere, în timp ce savanții din toate perioadele se întreabă din ce în ce mai mult dacă lucrările care nu se concentrează pe „probleme contemporane de justiție socială” precum rasa, genul și capitalismul contează cu adevărat. „Atracția relevanței politice, facilitată de mediile sociale și de alte mijloace de comunicare”, a argumentat el, a încurajat „o uniformitate previzibilă”, care ratează dezordinea și complexitatea trecutului.

Iar în domeniul public, Sweet (citând proiectul 1619 al New York Times, recentul film „The Woman King” și opinia Curții Supreme de Justiție care a răsturnat cazul Roe vs. Wade) a susținut că prea mulți, atât la stânga, cât și la dreapta, tratează istoria ca pe „un sac cu dovezi”.

„Suferim de o supraabundență de istorie”, a scris el, „nu ca metodă sau analiză, ci ca puncte de date anacronice pentru articularea unor politici concurente”.

Articolul de opinie a provocat o furtună de foc, care s-a răspândit de-a lungul unor falii rasiale și generaționale. Mulți istorici mai tineri, consemnați în munca adjunctă prost plătită pe o piață a muncii în scădere radicală, au văzut în asta plângerile deocheate ale celor privilegiați. Iar pentru mulți cercetători de culoare, a fost un atac la adresa tradițiilor politice inerente ale studiilor negrilor.

În decurs de câteva zile, Sweet, care este alb, a postat o declarație în care și-a calificat articolul drept „stângace” și și-a cerut scuze pentru că a provocat „daune” profesiei și pentru că „a înstrăinat pe unii dintre colegii și prietenii mei de culoare”, dar nu și-a retras argumentele.

Disputa continuă a planat asupra adunării, chiar dacă puțini istorici de rând au fost dornici să vorbească despre aceasta în mod oficial.

„Cred că a vrut să fie o înțepătură”, a declarat joi Earl Lewis, un fost președinte al Fundației Mellon. „Dar unii oameni au simțit-o ca pe o înjunghiere.”

Sweet a stat aproape de fundul sălii în timpul panelului, care a fost anunțat sub titlul anodin „Trecutul, prezentul și munca istoricilor”. După aceea, el a spus că își susține atât articolul, cât și scuzele. Dar dacă ar fi să-și rescrie articolul, a spus el, „probabil că mi-aș fi atenuat tonul”.

Panelull de joi a fost scurt în ceea ce privește dezacordurile ascuțite și lung în ceea ce privește juxtapunerile și întrebările, inclusiv una importantă: sunt metodologiile tradiționale lăudate de Sweet un instrument eficient de justiție și adevăr sau sunt prea înrădăcinate în propriul trecut rasist?

Carol Symes, profesor asociat de studii medievale la Universitatea din Illinois, a declarat că, încă de la începuturile sale din secolul al XIX-lea, profesia de istoric a făcut adesea „munca nedreptății”, susținând imperiul, colonizarea și subjugarea.

Rashauna Johnson, istoric al diasporei africane din secolul al XIX-lea de la Universitatea din Chicago, a declarat că istoria negrilor a apărut „ca răspuns” la narațiunile dominante rasiste, în academie și în lumea largă.

„Pentru a spune povești diferite, care să nu fie înrădăcinate în istorii de antinegritate”, a spus ea, istoricii de culoare „au fost nevoiți, în mod implicit, să adopte cauza justiției și să se gândească la cauza justiției ca fiind profund legată de activitatea istorică”.

Herman Bennett, istoric al Americii Latine și al diasporei africane la CUNY Graduate Center, a fost de acord cu Johnson și a pus, de asemenea, o întrebare cu privire la întrebările lui Sweet: „De ce acum?”

Discipline precum istoria, a spus el, au fost mult timp „exclusive”, tratând zone întregi ale umanității ca neavând istorie. Domeniul istoriei negrilor, a spus el, a trebuit să dezvolte tehnici pentru a recupera poveștile celor care au lăsat puține înregistrări scrise.

Dar astăzi, a spus Bennet, când apelul la justiție rasială remodelează țara, „acest tip de preocupări, acest tip de imaginație, sunt brusc discutabile”.

Nu s-a făcut prea multă referire la consternarea larg răspândită că acest domeniu se află (după cum a spus un participant la o altă sesiune) „în contracție, dacă nu chiar în colaps”. Dar în timpul unei runde fulgerătoare de comentarii de încheiere, Jane Kamensky, istoric al Americii timpurii la Harvard, a fost tranșantă. „Trebuie să vorbim despre bani”, a spus ea.

„Ford și Mellon au ieșit din domeniul istoriei”, a continuat ea, referindu-se la cele două mega-fundații, care au încetat recent sau au redus sprijinul acordat studiilor postuniversitare și învățământului superior în general, ca parte a unei reorientări mai largi către justiția socială. „Dacă sprijinul nu va veni de acolo, cu siguranță nu va veni de la legislaturile de stat”.

Kamensky a apărat, de asemenea, valoarea cercetării „lente, răbdătoare și potențial inutile”. „Cu toții vrem vaccinul”, a spus ea. „Nu vrem să stăm în tranșee și să ne uităm la ARNm timp de 30 de ani. Dar dacă nu petreci 30 de ani uitându-te la ARNm, nu ai vaccinul”.

„Cum putem profita de urgența feroce a prezentului”, a întrebat ea, „fără a fi capturați de ea?”.

După panel, Erin Greenwald, un istoric care face parte din recentul comitet de revizuire a standardelor de studii sociale din Louisiana, a declarat că istoricii au obligația de a face mai mult pentru a se conecta cu publicul.

„Trăim în prezent”, a spus ea. „O modalitate de a-i face pe elevi să se implice este de a-i face să se gândească la trecut într-un mod care să îi ajute să înțeleagă ce se întâmplă.”