Epopeea unei greșeli tragice. Ziua în care Germania a devenit dependentă energetic de Rusia

Duminică, 1 februarie 1970, politicieni de rang înalt și directori de gaze din Germania și Uniunea Sovietică s-au adunat la hotelul de lux Kaiserhof din Essen. Erau acolo pentru a sărbători semnarea unui contract pentru prima mare conductă de gaz Rusia-Germania, care urma să circule din Siberia până la granița cu Germania de Vest, la Marktredwitz, în Bavaria, scrie The Guardian. Contractul era rezultatul a nouă luni de negocieri intense privind prețul gazului, costul a 1,2 milioane de tone de țevi germane care urmau să fie vândute Rusiei și condițiile de credit oferite Moscovei de un consorțiu format din 17 bănci germane. Conștient de riscul că Rusia ar fi putut să nu plătească, negociatorul-șef financiar al băncilor germane, Friedrich Wilhelm Christians, își luase precauția de a cere un împrumut de la guvernul federal, explicând: „Nu fac nicio acrobație fără o plasă de siguranță, mai ales pe un trapez.”

Relația ar fi adus beneficii ambelor părți: Germania ar fi furnizat mașinile și bunurile industriale de înaltă calitate; Rusia ar fi furnizat materia primă pentru alimentarea industriei germane. Conductele de înaltă presiune și infrastructura lor de sprijin aveau potențialul de a lega țările, deoarece necesitau încredere, cooperare și dependență reciprocă. Dar aceasta era doar o afacere comercială, așa cum arătase prezența la hotel a ministrului german al economiei Karl Schiller. Pentru susținătorii Ostpolitik – noua „politică estică” de apropiere de Uniunea Sovietică și de aliații săi, inclusiv Germania de Est, lansată cu un an în urmă sub cancelarul Willy Brandt – acesta a fost un moment cu consecințe politice supreme. Schiller, economist de formație, urma să o descrie ca parte a unui efort de „normalizare politică și umană cu vecinii noștri estici”.

Sentimentul fusese unul lăudabil, dar unii observatori văzuseră în asta o mișcare potențial periculoasă. Înainte de semnare, NATO scrisese în mod discret ministerului german al economiei pentru a se interesa despre implicațiile securității. Norbert Plesser, șeful departamentului de gaze din cadrul ministerului, asigurase NATO că nu exista niciun motiv de alarmă: Germania nu se va baza niciodată pe Rusia, nici măcar pentru 10% din aprovizionarea cu gaze.

În prezent

O jumătate de secol mai târziu, în 2020, Rusia furniza mai mult de jumătate din gazul natural al Germaniei și aproximativ o treime din tot petrolul pe care nemții l-au ars pentru a-și încălzi casele, fabricile de energie și vehiculele cu combustibil. Aproximativ jumătate din importurile de cărbune ale Germaniei, care sunt esențiale pentru fabricarea sa de oțel, au venit din Rusia.

Un aranjament care a început ca o deschidere pe timp de față de un fost inamic s-a transformat într-un instrument de agresiune. Germania finanțează acum războiul Rusiei. În primele două luni de la începutul atacului Rusiei asupra Ucrainei, se estimează că Germania a plătit aproape 8,3 miliarde de euro pentru energia rusească – bani folosiți de Moscova pentru a susține rubla și pentru a cumpăra obuzele de artilerie trase apoi asupra pozițiilor ucrainene din Donețk. În acest timp, se estimează că țările UE au plătit un total de 39 de miliarde de euro pentru energia rusescă, mai mult decât dublu față de suma pe care au dat-o pentru a ajuta Ucraina să se apere. Ironia este dureroasă. „Timp de treizeci de ani, germanii le-au ținut prelegeri ucrainenilor despre fascism”, a scris recent istoricul Timothy Snyder. „Când fascismul a sosit efectiv, germanii l-au finanțat, iar ucrainenii au murit luptându-se cu el.”

Când Putin a invadat Ucraina în februarie, Germania s-a confruntat cu o problemă deosebită. Respingerea energiei nucleare și renunțarea la cărbune au însemnat că Germania avea foarte puține alternative la gazul rusesc. Berlinul a fost forțat să accepte că a fost o eroare cataclismică faptul că a devenit atât de dependent de energia rusească – oricare ar fi motivele din spatele ei. Ministrul de externe, Annalena Baerbock, spune că Germania nu a ascultat avertismentele din partea țărilor care au suferit cândva sub ocupația Rusiei, cum ar fi Polonia și statele baltice. Pentru Norbert Röttgen, fost ministru al Mediului și membru al Uniunii Creștin Democrate (CDU) a Angelei Merkel, guvernul german s-a înclinat „prea ușor” în fața forțelor industriei care presează pentru gaz ieftin, „ingnorând complet riscurile geopolitice”.

„Ne-am înșelat cu toții”

În luna februarie a acestui an, ministrul german al Afacerilor Economice Verzi și al Acțiunii Climatice, Robert Habeck, a declarat că instalațiile de stocare a gazelor deținute de Gazprom în Germania au fost „golite sistematic” în timpul iernii, pentru a crește prețurile și pentru a exercita presiuni politice. A fost o recunoaștere uluitoare a puterii Rusiei de a întrerupe aprovizionarea cu energie.

„M-am înșelat”, spune simplu fostul ministru german de finanțe, Wolfgang Schäuble. „Ne-am înșelat cu toții.”

În ultimele săptămâni, chiar și Frank-Walter Steinmeier, președintele german, o figură totemică a social-democraților și cel mai mare susținător german al „punții” comerciale dintre est și vest, a făcut un pas înapoi. El admite că a interpretat greșit intențiile Rusiei în timp ce urmărea construcția unei noi conducte submarine de gaz. „Aderarea mea la Nord Stream 2 a fost în mod clar o greșeală”, a declarat el presei germane în aprilie. „Ne-am ținut cu dinții de poduri în care Rusia nu mai credea și despre care partenerii noștri ne-au avertizat.” Aceasta este o recunoaștere extraordinară pentru un bărbat care a acționat ca șef de cabinet al lui Gerhard Schröder, cancelarul social-democrat din 1998 până în 2005 și, ulterior, un lobbyist pentru Vladimir Putin. Steinmeier a fost, de asemenea, ministru de externe în timpul cancelariatului Angelei Merkel și un mare evanghelist al „Wandel durch Handel”, conceptul potrivit căruia comerțul și dialogul pot aduce schimbări sociale și politice.

Cum a ajuns Germania să comită o asemenea gafă? Unii susțin că Merkel ar fi trebuit să vadă că Putin duce Rusia într-o direcție autoritară când și-a anunțat revenirea la președinție în 2011. După invadarea Ucrainei de către Rusia în 2014, Germania nu a făcut nicio mișcare pentru a opri importul de gaz rusesc și, deși Merkel a amenințat că va introduce sancțiuni comerciale paralizante, industria germană a convins-o să se abțină. Dar unii dau vina pe o judecată greșită mai persistentă, veche de 50 de ani, bazată pe o eroare conform căreia țările autoritare pot fi transformate prin comerț.

Vanitatea germană

Social-democrații vor să vadă acum dacă Ostpolitik – prezentată pentru prima dată într-un discurs de referință din iulie 1963 de Egon Bahr, cel mai apropiat consilier al primarului și viitorului cancelar al Berlinului de Vest, Willy Brandt – a devenit deformată de-a lungul timpului, mai ales după ce și-a asigurat marea sa realizare, căderea Zidului Berlinului.

Ceea ce este extraordinar, retrasând istoria prin memorii și înregistrări contemporane, este cât de des și de hotărât Germania a fost avertizată, de la Henry Kissinger încoace, că făcea un pact pe care ar putea să-l regrete. Kissinger i-a scris lui Richard Nixon pe 9 aprilie 1970: „Puțini oameni, fie în Germania, fie în străinătate, îl văd pe Brandt ca fiind vândut către Est; ceea ce îi îngrijorează pe oameni este dacă poate controla ceea ce a început.” Peste 50 de ani, Germania a purtat numeroase bătălii cu o serie de președinți americani pentru dependența sa crescândă de energia rusă. În acest proces, biroul de externe al Germaniei a dezvoltat o viziune despre anticomunismul american ca fiind naiv și convingerea că numai Germania înțelege cu adevărat Uniunea Sovietică.

De la sfârșitul anilor 1960, Republica Federală Germania a încercat să-și deschidă propria linie directă de comunicare cu conducerea sovietică, chiar dacă interesul său pentru reunificare a creat tensiuni cu SUA. Când se confrunta cu critici din partea SUA, Germania obișnuia să citeze statutul său unic. „Nu pot să-mi imaginez că există cineva mai interesat să li se permită să continue să lucreze pentru destindere și echilibru în Europa decât poporul german, care este forțat să trăiască în două state”, declara Hans-Dietrich Genscher, pe atunci ministru de externe, pentru Bundestag-ul german, în ianuarie 1980, stârnind ropote de aplauze.

Cum a picat Germania în capcană

Conflictele dintre Germania și SUA din anii 70 și 80, în care au fost implicați doi președinți foarte diferiți, Jimmy Carter și Ronald Reagan, au fost unele dintre cele mai ranchiunoase bătălii transatlantice de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. „Toate disputele făceau parte din Germania de Vest, care-și arăta independența în politica externă în timpul Războiului Rece, și asta a devenit inconfortabil pentru unii lideri americani”, a explicat pentru The Guardian istoricul Mary Elise Sarotte.

Carter și cancelarul german Helmut Schmidt au avut puțin respect unul pentru celălalt. Carter îl considera pe Schmidt capricios, în timp ce cancelarul, în autobiografia sa, l-a respins ca fiind un predicator idealist care nu știa nimic despre Europa și „nu era suficient de mare pentru acest joc”. Cei doi lideri au fost în dezacord cu privire la chestiuni de fond – inclusiv cum să protejeze drepturile omului în Rusia. În 1979, Schmidt și Carter s-au reunit pentru a adopta în comun așa-numita decizie cu două căi, prin care NATO urma să-și îmbunătățescă armele nucleare din Europa, în timp ce căuta în mod activ un acord de control al armelor cu Rusia. Dar în alte privințe, abordarea lor a fost foarte diferită.

Lui Schmidt nu i-a lipsit niciodată încrederea în sine, dar, la fel ca mulți germani din acea epocă, a purtat un sentiment profund de rușine care decurgea din amintirile dureroase de război. El credea, de asemenea, că stabilitatea blocului estic este în interesul Germaniei de Vest, având în vedere capacitatea nucleară a Rusiei. În autobiografia sa, el a scris că a dorit să dezvolte relații comerciale cu Rusia pentru a promova „o dependență mai mare sovietică de aprovizionarea europeană”, conducând la rândul său la „mai multă influență europeană” asupra politicilor Moscovei. Iar în urma crizei petrolului din 1973, Schmidt a devenit convins că Uniunea Sovietică reprezintă un furnizor de energie mai de încredere pentru Germania decât statele din Golf.

Carter, dimpotrivă, a considerat că reținerea comerțului este cea mai bună modalitate de a influența sovieticii. În iulie 1978, ca răspuns la trimiterea în închisoare de către Moscova a doi disidenți sovietici, Aleksandr Ginzburg și Anatoly Shcharansky, Carter a restricționat exporturile americane de tehnologie pentru explorarea și dezvoltarea industriilor sovietice de petrol și gaze naturale.

„Cei care fac comerț între ei nu se împușcă unii cu alții”

Cu toate acestea, colectiv, afacerile europene au mers în direcția opusă. Chiar și după invazia sovietică a Afganistanului în 1979, o mare delegație de afaceri germană a continuat să viziteze Moscova. Sovieticii (Soyuzgazexport) și vest-europenii (în special Ruhrgas și Gaz de France) au încheiat negocierile cu privire la un nou proiect gigant de gaze, o conductă dedicată de 4.500 km de la zăcământul gigant Urengoy din Siberia de Vest la sfârșitul anului 1980. Afacerea fusese proiectată să crească dependența de gaz rusesc de la 15% la 30%. Când miniștrii germani au analizat implicațiile în materie de securitate, au ajuns la concluzia că nu exista niciun pericol ca Rusia să-și folosească abuziv potențialul de control. Raționamentul lor a fost simplu. „Perturbarea pe termen lung ar fi împotriva interesului propriu al Uniunii Sovietice”, decisese ministerul.

Într-un apel telefonic cu Carter pe 5 martie, Schmidt își explicase sprijinul pentru conductă spunându-i președintelui SUA: „Cei care fac comerț între ei nu se împușcă unii cu alții”. A fost o reafirmare a celebrei teorii a lui Norman Angell dinaintea Primului Război Mondial, potrivit căreia noua interdependență a economiilor a făcut războiul neprofitabil și, prin urmare, irațional. Potrivit unei note din jurnalul său, Carter răspunsese: „Nu este benefic pentru europeni să se aștepte ca noi să le oferim bățul, iar ei să concureze între ei pentru a oferi cel mai mare morcov”.

În 1980, Schmidt scria: „A vorbi despre dependența economică a Republicii Federale de Moscova, într-o măsură suficient de mare pentru a afecta politica externă, indică ignoranță sau răutate”. Având în vedere situația dificilă a Germaniei acum, aceste cuvinte par iremediabil o judecată greșită.

Intră în scenă Reagan

Schmidt s-a confruntat cu un adversar mai provocator în succesorul lui Carter, tradiționalul anticomunist Ronald Reagan. În ochii lui Reagan, comerțul german cu Rusia era în conflict direct cu securitatea occidentală. Opinia lui Reagan fusese formată de o evaluare a CIA prezentată în iulie 1981, care remarcase o tendință clară: din 1970 până în 1980, exporturile de gaze sovietice către Europa de Vest crescuseră de la 1 miliard de metri cubi (bcm) pe an la 26,5 miliarde de metri cubi anual. CIA îl avertizase pe Reagan că proiectul de gaze Urengoy nu numai că va accelera creșterea economică sovietică, dar va oferi sovieticilor 8 miliarde de dolari în valută, facilitând o nouă consolidare militară. Departe de a oferi Germaniei stăpânire asupra gândirii sovietice, „ar oferi sovieticilor un punct de presiune suplimentar pe care l-ar putea folosi ca parte a unei ofensive diplomatice mai ample pentru a-i convinge pe vest-europeni să accepte punctul lor de vedere asupra problemelor Est-Vest”.

În argumentele care seamănă cu dezbaterile de astăzi, ambasadorul SUA la ONU, Jeane Kirkpatrick, se plânsese: „În discuțiile noastre, constatăm în mod constant că aliații sunt deja semnificativ dependenți: Franța pentru 15% [din] gaz, Germania pentru 30%.” Schmidt îi asigurase pe americani că Germania „poate rezista șase luni în cazul unei întreruperi sovietice”. Prognoza acum este că, într-o asemenea eventualitate, Germania ar trebui să treacă direct la o formă de raționalizare energetică.

În ciuda diferitelor eforturi ale SUA de a convinge Europa să adopte o interdicție voluntară, inclusiv oferirea de surse alternative de energie, în 1981 Ruhrgas AG și Soyusgazexport au continuat și au semnat un contract pentru importuri anuale de 10,5 miliarde de metri cubi de gaz sovietic pe o perioadă de 25 de ani. Şomajul în Europa era aproape de 9% la acea vreme, iar industria europeană trebuia să-şi intensifice aprovizionarea cu energie. În același timp, argumentul SUA cu privire la securitate fusese respins ca fiind un mod voalat de promovare a industriei petroliere americane.

Când Moscova a susținut impunerea legii marțiale în Polonia pe 13 decembrie 1981, Reagan a crezut că un astfel de eveniment șocant ar putea convinge Germania să pună în așteptare conducta. Într-o notă privată către Margaret Thatcher, trimisă la 19 decembrie 1981, el a îndemnat-o să susțină sancțiuni dure împotriva sovieticilor, afirmând că „acesta poate fi o cotitură în istoria omenirii. O provocare la adresa tiraniei din interior.” Neobișnuit pentru ea, Thatcher a șovăit, sfătuindu-l pe Reagan că germanii „nu pot și nu vor renunța la proiectul gazoductului”.

SUA au răspuns intervenției sovietice interzicând companiilor americane să ajute la construirea conductei. În vara anului 1982, Reagan a încercat să forțeze firmele europene să nu mai lucreze la conductă, impunându-le sancțiuni secundare. Astfel de sancțiuni sunt acum un loc obișnuit în arsenalul de politică externă al SUA, în special asupra Iranului, dar apoi, au fost văzute ca o incursiune în suveranitatea europeană. Thatcher a frânat, spunând Comunelor că „este greșit” ca „o națiune foarte puternică să împiedice îndeplinirea contractelor existente”.

Până în noiembrie, Reagan abandonase încercarea de a impune sancțiuni. Într-o demonstrație de forță în care Europa a fost de partea Germaniei, superputerea mondială a pierdut. Noua conductă a început să pompeze la 1 ianuarie 1984.

Simplificare excesivă

Susținătorii germani ai schimbării prin comerț câștigaseră. Poziția SUA față de Rusia a fost și mai slăbită când Zidul Berlinului a căzut în 1989. Prăbușirea pașnică a comunismului a fost trâmbițată ca o justificare pentru cei care susținuseră dialogul și angajamentul prin comerț. Într-un discurs adresat Fundației Brandt în martie 2008, Steinmeier a exprimat din plin acest punct de vedere: „Ceea ce a realizat Ostpolitik de fapt – așa cum recunosc acum și cei care au criticat-o la acea vreme”, a spus el, „a fost să facă pace în Europa, în ciuda dificultăților. Pentru mișcările pentru democrație din estul Europei a creat noi posibilități, un nou spațiu de acțiune. A fost un factor cheie, de asemenea, în încheierea confruntării dintre cele două blocuri.”

Olaf Scholz, actualul cancelar al Germaniei, rămâne un adept al acestui punct de vedere, argumentând anul trecut că a contribuit la căderea Uniunii Sovietice și a pus bazele democrației și aderării la UE pentru o mare parte din Europa de Est. Co-liderul SPD, Lars Klingbeil, a insistat, de asemenea, că Ostpolitik „a fost baza pentru reunificare și sfârșitul Războiului Rece. Drept urmare, în republica federală există un consens de zeci de ani că conflictele pot fi dezamorsate prin dialog.”

Cu toate acestea, un număr de istorici și scriitori cred că această imagine roz a Ostpolitikului este înșelătoare. „Ideea că politica de destindere a lui Willy Brandt față de Moscova a dus în linie dreaptă la căderea Cortinei de Fier și la unitatea germană este cel puțin o simplificare excesivă”, spune istoricul Jan Behrends. Jurnalistul german Thomas Urban, autorul unei noi cărți care critică Ostpolitik, consideră că rolul său în căderea zidului și reunificarea Germaniei a fost exagerat: „A fost construirea militară de către Reagan și inundarea pieței cu petrol ieftin care a dus la prăbușirea Uniunii Sovietice”, a spus el pentru The Guardian. Bugetul guvernului rus a devenit atât de dependent de energie pentru veniturile sale, a spus el, încât, când prețul petrolului a scăzut la mijlocul anilor 1980, linia de salvare a Rusiei pentru capitalul extern a secat. „Gorbaciov nu mai putea finanța războaiele de peste mări și republicile sovietice”, a explicat el. „Dar acest argument a lipsit cu desăvârșire în dezbaterea germană, în special pe stânga”.

Urban a susținut că teoria schimbării Ostpolitik suferea de două concepții greșite de bază: convingerea că schimbarea politică în Europa de Est ar putea veni doar din implicarea în elita aflată la putere, mai degrabă decât în mișcările civile, și, în al doilea rând, că „securitatea trebuie să fie cheia supremă.”

„Nimănui nu i-a trecut prin cap că acest lucru ar putea deveni o problemă”

Până la începutul secolului, susținătorii schimbării prin comerț erau în elementul lor. Cancelarul Schröder, cu o încredere tot mai mare, a promovat ideea unui parteneriat strategic cu Rusia. El l-a invitat pe noul președinte rus, Vladimir Putin, să se adreseze Bundestagului în 2001, unde și-a cucerit audiența ținând discursul într-o limbă germană fluentă și declarând „Războiul Rece s-a încheiat”.

Schröder, la momentul discursului lui Putin, a văzut o confluență perfectă de interese între Europa, Germania și Rusia: pace, stabilitate, multilateralism și creștere economică. Putin, era convins Schröder, „dorește să transforme Rusia într-o democrație”.

În acest climat politic favorabil, lobbyiștii germani pro-ruși, cum ar fi Klaus Mangold, președintele puternicului Comitet german pentru relații economice est-europene, au urmărit construirea unoi noi conducte de gaze, de data aceasta transportând gaz de la Vîborg, pe sub Marea Baltică, în Germania – primul Nord Stream. Schema a fost deosebit de controversată, deoarece ar fi ocolit Polonia, Belarus și Ucraina, reducând veniturile acestor țări, slăbind puterea lor de negociere și privându-le de taxele de tranzit extrem de necesare. Costurile de construcție a conductei de 7,4 miliarde de euro urmau să fie suportate de companiile private germane BASF și E.ON și de Gazprom.

De data aceasta, protestele împotriva conductei nu au venit doar din SUA, ci din statele care ieșiseră recent de sub dominație sovietică, precum Polonia și Lituania. Radosław Sikorski, pe atunci ministrul polonez al apărării, a comparat a făcut o comparație celebră între plan cu pactul de neagresiune Molotov-Ribbentrop din 1939 dintre Germania nazistă și Uniunea Sovietică, care a deschis calea către invadarea Poloniei.

Totuși, la 8 septembrie 2005, cu 10 zile înainte de alegerile în care social-democrații lui Schröder au pierdut în fața conservatorilor Angelei Merkel, contractul Nord Stream 1 a fost semnat la Berlin de reprezentanții Gazprom, E.ON și BASF. Putin a stat alături de Schröder la ceremonia de semnare.

Schröder a atras atenția atunci prin rolul său în crearea dependenței Germaniei de energia rusă și pentru că devenise foarte bogat în urma acestui aranjament. Dar distinsul fost diplomat german Wolfgang Ischinger a susținut recent că Schröder nu ar trebui să-și asume vina pentru că a dat undă pentru Nord Stream în urmă cu 20 de ani: majoritatea politicienilor germani, a spus el pentru New York Times în aprilie, nu și-au pus întrebarea dacă vor nimeri într-o dependenţă nesănătoasă de energia rusă. În articol, Schröder a susținut același argument: „Nimănui nu i-a trecut prin cap că acest lucru ar putea deveni o problemă. A fost doar o modalitate de a procura gaz pentru germani, pentru industria grea a Germaniei și, de asemenea, pentru industria chimică, cu mai puține probleme și întreruperi.”

După aceea, s-a părut că, indiferent de eșecurile din relațiile germano-ruse, nimic nu ar putea schimba încrederea în comerț – nici „operațiunea de pacificare” a Rusiei în Georgia în august 2008, nici întreruperea  conductelor de gaz într-o dispută cu Ucraina din ianuarie 2009, nici vestea că Putin plănuia să revină la președinție în 2012, înlocuindu-l pe Dmitri Medvedev, în care Frank-Walter Steinmeier își pusese speranța. În 2011, anul în care Nord Stream a fost în sfârșit inaugurată, exporturile comerciale totale germane către Rusia au crescut cu 34%, până la 27 de miliarde de euro.

2014

Apoi a urmat invadarea rusă a Ucrainei în februarie 2014. Inițial, incursiunea Rusiei părea să marcheze un punct de cotitură. Reacția lui Merkel a fost clară: anexarea Crimeei a fost contrară dreptului internațional. Au fost impuse sancțiuni în mod corespunzător, iar exporturile germane în Rusia au scăzut.

După invazia din 2014, mass-media germană serioasă, cum ar fi Frankfurter Allgemeine Zeitung, a publicat articole lungi care analizează opțiunile pentru modul în care Germania și-ar putea îndepărta dependența periculoasă de energia rusă. Multe dintre propuneri, cum ar fi noi terminale de gaz lichid pentru a permite Germaniei să importe gaze din alte țări precum Qatar și SUA, sunt aceleași în discuție acum, ceea ce arată cât de puțină diversificare reală a fost realizată. Când The Guardian a discutat luna trecută cu un oficial din Qatar din domeniul energiei, el a povestit cum au petrecut cinci ani încercând să pătrundă pe piața energetică din Germania, doar pentru a găsi ruta blocată la fiecare cotitură.

Unele sancțiuni germane asupra Rusiei au continuat mulți ani, dar susținătorii schimbării prin comerț și-au restabilit treptat terenul. Părea că nimic din ce ar putea face Rusia le-ar zgudui încrederea. La 4 septembrie 2015, la forumul economic de la Vladivostok, cu prezența lui Putin, a fost semnat un acord pentru construcția gazoductului Nord Stream 2 pe fundul mării Baltice, care ar crește considerabil dependența Germaniei de gazul natural rusesc. Gazprom ar prelua, de asemenea, activitatea de stocare a gazelor din Germania, predând astfel controlul rezervelor de energie germane unei puteri străine.

Diverse teorii – unele murdare, altele metafizice – au fost propuse pentru a explica refuzul obstinat al Germaniei de a vedea pericolele din dependența sa de Rusia. Un argument pune vina pe politicienii SPD și funcționarii publici cărora li s-a permis să se deplaseze fără probleme între funcțiile publice și angajarea lui Putin și au muncit din greu pentru a manipula mediul de reglementare al UE și al Germaniei pentru a se potrivi Gazprom.

Apoi, este problema lobby-ului industrial germano-rus, așa cum este simbolizat de Forumul germano-rus, care a fost strâns legat și parțial finanțat de companiile germane active în Rusia. (Forumul a fost suspendat după invazia Ucrainei.) Consiliul său de administrație era format în principal din oameni de afaceri, adesea cu interese economice în Rusia. Președintele acesteia, Matthias Platzeck, fostul președinte al SPD al Brandenburgului, părea cu adevărat șocat de invazia lui Putin: „M-am înșelat pentru că, până de curând, credeam că ceea ce s-a întâmplat este de neconceput”.

Istoricul Sarotte a spus că nu există dovezi clare că afacerile ar fi exercitat o influență mai mare în politică în Germania decât în alte țări. Cu toate acestea, de-a lungul anilor, Rusia a demonstrat o capacitate de a supune, și în unele cazuri de a corupe, clasa politică germană. Ministrul polonez de externe, Zbigniew Rau, aflat într-o vizită la Berlin la sfârșitul lunii mai, a numit Ostpolitik un „fiasco”. Retorica germană în jurul valorii politice a interdependenței, a spus el, s-a rezumat la obținerea unui avantaj competitiv prin energie ieftină.

Iluzii

Thomas Urban, examinând rădăcinile psihologice ale Ostpolitik, evidențiază două emoții în relația Germaniei cu Rusia: nostalgia și vinovăția. A descris „memoria lui Bismarck, care a văzut alianța cu Rusia ca pe o ancoră a stabilității în Europa. Dar apoi a existat și sentimentul de vinovăție din cauza atacului german asupra Uniunii Sovietice din 1941, cu milioane de morți. Însemna că era dificil să critici Armata Roșie sau represiunea sovietică, deoarece a face asta însemna că nu recunoști cele mai mari crime din istorie. Germania oarbă față de partea întunecată a Uniunii Sovietice. De asemenea, permite propaganda lui Putin vorbind doar despre morții ruși în război, și nu despre cei care au fost uciși în Ucraina și Belarus”.

O mare parte din credința Germaniei în comerțul cu Rusia s-a născut din iluzii. Aceasta l-a determinat pe Steinmeier, ca ministru de externe, de exemplu, să caute în mod constant semne de reformă, ignorând sfaturile biroului de externe conform cărora ar avea nevoie de un plan B în cazul în care încrederea Germaniei în Rusia s-ar dovedi a fi nefondată. În 2016, Steinmeier a ținut un discurs profund sincer, aproape elegiac, la Universitatea Ekaterinburg, întrebând dacă Germania și Rusia sunt încă capabile să se asculte una pe cealaltă. El a recunoscut că anexarea Crimeei a fost o bilă neagră, dar a sperat că dialogul este încă posibil, îndemnând ambele părți să nu-și întoarcă spatele.

Era discursul unui om care simțea că valul se stinge și care se temea că credința lui în dialog nu mai corespunde spiritului vremurilor mai grele: „În discuțiile politice, auzim uneori păreri exprimate de oameni care n-au nici cel mai mic interes în înțelegerea celorlalți; oameni care au decis deja în privința celeilalte părți; oameni care nici măcar nu se deranjează să citească pentru că cred că știu deja răspunsul.” Se temea că ceea ce el descrisese drept „presupusul antagonism” între Vest și Rusia se înrădăcina ideologic, fiind contrar diplomației și păcii.

Acum, în calitate de președinte și șef de stat al Germaniei, oficialii ucraineni i-au spus recent lui Steinmeier că palmaresul său ca promotor al intereselor ruse în Germania nu-l recomanda drept binevenit la Kiev. Nu ar fi fost nevoie ca el să cadă în genunchi – așa cum a făcut Willy Brandt la Varșovia în 1970, cerându-și scuze pentru crimele de război ale națiunii sale –, dar ar putea să reflecte sobru asupra a ceea ce a mers prost cu politica estică a Germaniei atât de mult timp. Căci, într-un fel sau altul, mai este nevoie de o notă de plată.