Armele nucleare de mici dimensiuni ale Rusiei: o opțiune riscantă atât pentru Putin, cât și pentru Ucraina. Analiză New York Times

Președintele Rusiei, Vladimir V. Putin, deține 2.000 de arme nucleare de mici dimensiuni, dar utilitatea lor pe câmpul de luptă s-ar putea să nu merite costurile pe termen lung.  Amenințările atomice ale președintelui Vladimir V. Putin al Rusiei pot fi un șoc pentru americanii care abia dacă s-au gândit la armele nucleare în ultimele decenii.

Cu toate amenințările sale de a folosi arme nucleare tactice asupra unor ținte ucrainene, președintele Rusiei, Vladimir V. Putin, descoperă acum ceea ce chiar Statele Unite au concluzionat cu ani în urmă, suspectează oficialii americani: armele nucleare de mici dimensiuni sunt greu de folosit, mai greu de controlat și mai degrabă o armă de teroare și intimidare decât o armă de război.

Analiștii din interiorul și din afara guvernului care au încercat să analizeze amenințările domnului Putin au ajuns să se îndoiască de cât de utile ar fi astfel de arme – livrate într-un proiectil de artilerie sau aruncate în spatele unui camion – pentru a-și atinge obiectivele.

Principala utilitate, spun mulți oficiali americani, ar fi ca parte a unui ultim efort al domnului Putin de a opri contraofensiva ucraineană, amenințând că va face părți din Ucraina nelocuibile. Oficialii au vorbit sub rezerva anonimatului pentru a descrie unele dintre cele mai sensibile discuții din interiorul administrației.

Scenariile privind modul în care rușii ar putea face acest lucru variază foarte mult. Ei ar putea trage un obuz de 15 centimetri lățime de la un tun de artilerie de pe teritoriul ucrainean sau un focos de jumătate de tonă de la o rachetă aflată dincolo de graniță, în Rusia. Țintele ar putea fi o bază militară ucraineană sau un oraș mic. Cât de multă distrugere – și radiații persistente – ar rezulta depinde de factori precum dimensiunea armei și de vânt. Dar chiar și o explozie nucleară de mici dimensiuni ar putea provoca mii de morți și ar putea face ca o bază sau un centru al orașului să devină nelocuibile timp de ani de zile.

Cu toate acestea, riscurile pentru domnul Putin ar putea depăși cu ușurință orice câștiguri. Țara sa ar putea deveni o paria pe plan internațional, iar Occidentul ar încerca să profite de detonare pentru a supune  China și India, precum și alte țări care încă mai cumpără petrol și gaze rusești, unor  sancțiuni cărora le-au rezistat până acum. Apoi, există problema direcției vântului: radiațiile eliberate de armele rusești ar putea fi cu ușurință suflate înapoi pe teritoriul rusesc.

De luni de zile, simulări computerizate ale Pentagonului, ale laboratoarelor nucleare americane și ale agențiilor de informații încearcă să modeleze ce s-ar putea întâmpla și cum ar putea răspunde Statele Unite. Nu este o sarcină ușoară, deoarece armele tactice sunt de multe dimensiuni și  varietăți, majoritatea cu o mică parte din puterea distructivă a bombelor pe care Statele Unite le-au aruncat asupra orașelor Hiroshima și Nagasaki în 1945.

Într-un discurs înflăcărat de săptămâna trecută, plin de fanfaronadă și amenințare, domnul Putin a declarat că acele bombardamente „au creat un precedent”.

Rezultatele simulării, a declarat un oficial familiarizat cu demersul, variază dramatic – în funcție de care este ținta domnului Putin:  o bază militară ucraineană îndepărtată, un orășel sau o explozie „demonstrativă” deasupra Mării Negre.

Un mare secret înconjoară arsenalul de arme tactice al Rusiei, dar acestea variază ca mărime și putere. Arma care îi îngrijorează cel mai mult pe europeni este focosul greu care se potrivește pe o rachetă Iskander-M și care ar putea atinge orașe din Europa de Vest. Conform cifrelor rusești, cea mai mică explozie nucleară a încărcăturii Iskander ar fi de aproximativ o treime din puterea explozivă a bombei de la Hiroshima.

Se știu mult mai multe despre armele tactice concepute pentru arsenalul american în timpul Războiului Rece. Una dintre ele, fabricată la sfârșitul anilor 1950, numită Davy Crockett, după numele eroului popular care a murit la Alamo, cântărea aproximativ 70 de kilograme; arăta ca un pepene mare cu patru aripioare. A fost proiectată pentru a fi lansată din spatele unui jeep și avea aproximativ o miime din puterea bombei lansate la Hiroshima.

Dar, pe măsură ce Războiul Rece a progresat, atât Statele Unite, cât și sovieticii au dezvoltat sute de variante. Au existat încărcături nucleare de adâncime pentru a doborî submarine și zvonuri despre „bombe nucleare în valiză”. La un moment dat, în anii 1970, NATO avea peste 7.400 de arme nucleare tactice, de aproape patru ori mai mult decât stocul rusesc estimat în prezent.

La acea vreme, acestea făceau parte și din cultura populară. În 1964, James Bond a ajutat la dezamorsarea unei mici arme nucleare în „Goldfinger”, cu câteva secunde înainte ca aceasta să explodeze. În 2002, în „The Sum of All Fears”, bazat pe un roman al lui Tom Clancy, un terorist distruge Baltimore cu o armă tactică sosită pe un cargobot.

Realitatea, însă, era că, deși explozia ar putea fi mai mică decât cea produsă de o armă convențională, radioactivitatea ar fi de lungă durată.

Pe uscat, efectele radiațiilor „ar fi foarte persistente”, a declarat Michael G. Vickers, fostul oficial civil de top al Pentagonului pentru strategia de contrainsurgență. În anii 1970, domnul Vickers a fost antrenat să se infiltreze în rândurile sovietice cu o bombă nucleară de mărimea unui rucsac.

Armele tactice ale Rusiei „ar fi cel mai probabil folosite împotriva concentrărilor de forțe inamice pentru a evita o înfrângere convențională”, a adăugat dl Vickers. Dar el a spus că experiența sa sugerează că „utilitatea lor strategică ar fi foarte discutabilă, având în vedere consecințele cu care Rusia s-ar confrunta aproape sigur după utilizarea lor”.

În ceea ce privește radiațiile mortale, există o singură comparație dramatică, din viața reală, pe teritoriul ucrainean: ceea ce s-a întâmplat în 1986, când unul dintre cele patru reactoare de la Cernobîl s-a topit și și au fost explozii care au distrus clădirea reactorului.

La momentul respectiv, vântul sufla predominant dinspre sud și sud-est, trimițând nori de resturi radioactive mai ales în Belarus și Rusia, deși cantități mai mici au fost detectate în alte zone ale Europei, în special în Suedia și Danemarca.

Pericolele legate de radiațiile provocate de armele nucleare mici ar fi probabil mai mici decât cele care implică reactoare mari, precum cele de la Cernobîl. Precipitațiile radioactive de atunci au otrăvit câmpia pe kilometri întregi și au transformat satele în localități fantomă. În cele din urmă, radiațiile au provocat mii de cazuri de cancer, deși numărul exact al acestora este încă subiect de dezbatere.

Terenul din jurul centralei dezafectate este încă într-o oarecare măsură contaminat, ceea ce a făcut cu atât mai surprinzător faptul că rușii le-au oferit puțină protecție trupelor care s-au deplasat prin zonă în primele zile ale încercării eșuate a Moscovei de a cuceri capitala Kiev, în februarie și martie.

Cernobîl, desigur, a fost un accident. Detonarea unei arme tactice ar fi o alegere – și, probabil, un act de disperare. În timp ce amenințările atomice repetate ale domnului Putin pot fi un șoc pentru americanii care abia dacă s-au gândit la armele nucleare în ultimele decenii, acestea au o istorie lungă.

În unele privințe, domnul Putin urmează o carte de joc scrisă de Statele Unite în urmă cu aproape 70 de ani, în timp ce plănuiau cum să apere Germania și restul Europei în cazul unei invazii sovietice pe scară largă.

Ideea era de a folosi armele tactice pentru a încetini o forță de invazie. Colin L. Powell, fostul secretar de stat și președinte al Statului Major, și-a amintit că a fost trimis în Germania în 1958 ca tânăr lider de pluton, unde principala sa responsabilitate era să se ocupe de ceea ce a descris în memoriile sale ca fiind „un tun atomic de 280 de milimetri transportat pe două camioane-tractoare, care arăta ca un Big Bertha din Primul Război Mondial”.

Câteva decenii mai târziu, el a declarat unui reporter că „a fost o nebunie” să se creadă că strategia pentru a menține Europa de Vest liberă era ca Statele Unite și aliații lor din NATO să riște să folosească zeci sau sute de arme nucleare pe teritoriul european, împotriva forțelor care înaintau.

Însuși numele de „arme tactice” este menit să diferențieze aceste arme de mici dimensiuni de uriașele „distrugătoare de orașe” pe care Statele Unite, sovieticii și alte state dotate cu arme nucleare le montau pe rachete intercontinentale și le îndreptau unele spre altele din silozuri, submarine și flote de bombardiere. Armele uriașe – mult mai puternice decât cele care au distrus Hiroshima – au fost cele care au stârnit teama de Armaghedon și de un atac care ar putea distruge New York sau Los Angeles. Armele tactice, în schimb, ar putea prăbuși câteva blocuri sau opri o coloană de trupe care se apropie. Dar nu ar distruge lumea.

În cele din urmă, marile „arme strategice” au devenit subiectul unor tratate de control al armelor, iar în prezent, Statele Unite și Rusia sunt limitate la 1.550 de arme desfășurate fiecare. Dar armele tactice mai mici nu au fost niciodată reglementate.

Iar logica descurajării care a înconjurat rachetele intercontinentale – conform căreia un atac asupra New York-ului ar duce la un atac asupra Moscovei – nu s-a aplicat niciodată pe deplin armelor mai mici. După atacurile din 11 septembrie, administrația Bush s-a temut că un grup terorist precum Al Qaeda ar putea obține o armă nucleară și ar putea să o folosească pentru a distruge metroul din New York sau pentru a iradia centrul orașului Washington.

C.I.A. a făcut eforturi mari pentru a determina dacă Al Qaeda sau talibanii au obținut tehnologia pentru bombe nucleare de mici dimensiuni, iar administrația Obama a organizat o serie de „summituri nucleare” cu liderii mondiali pentru a reduce cantitatea de material nuclear liber care ar putea fi transformat într-o armă de mici dimensiuni sau într-o bombă murdară, în esență deșeuri radioactive care ar putea fi împrăștiate în jurul câtorva blocuri.

Odată cu sfârșitul Războiului Rece, NATO a recunoscut public ceea ce specialiștii din interior concluzionaseră de mult timp, și anume că rațiunea pentru orice utilizare nucleară era extrem de îndepărtată și că Occidentul ar putea să-și reducă dramatic forțele nucleare. Încet-încet, NATO și-a eliminat majoritatea armelor nucleare tactice, stabilind că acestea aveau o valoare militară redusă.

Aproximativ o sută sunt încă păstrate în Europa, în principal pentru a liniști națiunile NATO care se îngrijorează de arsenalul Rusiei, estimat la aproximativ 2.000 de arme.

Acum se pune întrebarea dacă domnul Putin le va folosi cu adevărat.

Posibilitatea ca el să o facă i-a făcut pe strategi să examineze din nou o doctrină de război cunoscută sub numele de „escaladare pentru a dezescalada” – ceea ce înseamnă că trupele rusești disperate ar  folosi o armă nucleară pentru a surprinde un agresor și a-l face să se retragă sau să se predea. Aceasta este partea de „escaladare”; dacă inamicul se retrage, Rusia ar putea apoi „dezescalada”.

În ultima vreme, Moscova și-a folosit arsenalul tactic ca fundal pentru amenințări, intimidări și fanfaronade. Nina Tannenwald, politolog  la Universitatea Brown, care studiază armele nucleare, a remarcat recent că dl Putin a folosit  pentru prima dată amenințarea de a recurge la armele sale nucleare în 2014, în timpul invaziei Rusiei din Crimeea. Ea a adăugat că, în 2015, Rusia a amenințat navele de război daneze cu distrugerea nucleară în cazul în care Danemarca ar adera la sistemul NATO de respingere a atacurilor cu rachete. La sfârșitul lunii februarie, dl Putin a cerut ca forțele sale nucleare să intre în stare de alertă; nu există nicio dovadă că acestea au făcut-o vreodată.

Săptămâna trecută, Institutul pentru Studiul Războiului a concluzionat că „utilizarea arsenalului nuclear rusesc ar fi, prin urmare, un pariu masiv pentru câștiguri limitate care nu ar atinge obiectivele de război declarate de Putin. În cel mai bun caz, folosirea armei nucleare ar îngheța liniile frontului în poziția lor actuală și ar permite Kremlinului să își păstreze teritoriul ocupat în prezent în Ucraina”. Chiar și pentru asta, concluzionează raportul, ar fi nevoie de „mai multe arme nucleare tactice”.

Dar nu ar atinge obiectivul, a concluzionat institutul, „de a permite ofensivei rusești să captureze întreaga Ucraină”. Care a fost, desigur, obiectivul inițial al domnului Putin.